Chupate esa en lo que te mondo la otra...

El gobernador recien electo va a volver a instalar al Colegio de Abogados como la vital institucion que es...


Evalúan regreso a la colegiación compulsoria de abogados
Propuesta de Luis Vega Ramos para revertir las supuestas “medidas de represión”
Ana Irma Rivera Lassén, presidenta del Colegio. (Archivo)
Por Frances Rosario / frances.rosario@gfrmedia.com
Los abogados podrían tener que volver a colegiarse, esto si el análisis que comenzará el entrante presidente de la Comisión de Asuntos Jurídico de la Cámara de Representantes, Luis Vega Ramos, concluye que se reviertan las supuestas “medidas de represión” que se impusieron durante este cuatrienio contra el Colegio de Abogados de Puerto Rico.
Así lo dejó saber el legislador a este diario, tras ser designado ayer, como presidente de la Comisión.
“Voy a iniciar un diálogo con la presidenta del colegio (Ana Irma Rivera Lassén) y los abogados para abolir toda medida de represión y de intento de debilitar el Colegio de Abogados y para volver a darle espacio para que pueda aportar con libertad de criterio y de la manera positiva que ha aportado al país”, indicó Vega Ramos en entrevista telefónica.
El representante, sin embargo, no quiso entrar en detalles de lo que pudiera contener la medida legislativa que planifica radicar para devolverle su sitial al Colegio de Abogados. Ni siquiera se comprometió a retomar la colegiación compulsoria a los abogados, la cual fue abolida a través de una legislación radicada por la ahora derrotada senadora Liza Fernández en la Cámara de Representantes.
“El contenido específico de la medida que se apruebe para retomar el rol del Colegio de Abogados, el que debe tener en la vida de los puertorriqueños, la diseñaremos con diálogo con la presidenta del Colegio y sus organismos”, detalló.
Vega Ramos sí fue enfático en que “la era de legislar para debilitar al Colegio de Abogados terminó”.
La colegiación compulsoria se eliminó en el 2010. Junto a la determinación ocurrieron cambios en la forma en que el Tribunal Supremo de Puerto Rico administra la profesión legal en Puerto Rico.
Asimismo, la actual Legislatura del Partido Nuevo Progresista aprobó transferir el Fondo de Fianza Notarial a la Oficina del Comisionado de Seguros. El dinero que el colegio generaba con este servicio se usaba para becas de estudios continuos de los togados.

lo que necesita Puerto Rico, mas abogados chipichapis.......que muchos abogados de cafetin hay en P.R.....jajajaja


a bunch of ambulance chasers!!!......esto son los que chupan del sistema que hacen que los precios esten por el techo en la isla y cualquier persona te puede demandar.

Lo peor del Colegio es que se consideran relevantes en la politica de la isla... Cuando lo que el Colegio era no pasaba de un mecanismo para las facciones separatistas de la isla poder sonar como que contaban de mas apoyo de lo que podrian de otro modo lograr.

Espero que esto ocurra. El Colegio de Abogados, como cualquier institución, tiene sus defectos. Pero el Colegio ha tenido una gran labor social. La mayoría de los abogados, sean PNP, PPD, Independentistas...ect. se han quedado. Incluso, la mayoría se salieron del pleito federal. A pesar de todos los cantazos que recibió, sobrevivió y continúa con fuerza.

La descolegiación y eliminación de la colegiación compulsoria fue un claro abuso de poder de parte de la administración saliente. Fue lo mismo que hizo Rosselló cuando eliminó la colegiación compulsoria para los médicos. Después ganó Sila, y se hizo compulsorio de nuevo. Ahora la historia se repite.

Si, pienso, sin embargo, que deben bajar la guardia con asuntos político-partidistas. Ej. Apoyar la Asamblea Constitucional de Status.

El problema aqui es que esto se va a politizar aun mas.

La Colegiacion deberia de ser funcion de la Corte y no de un organismo.

Charlie319 escribió:El problema aqui es que esto se va a politizar aun mas.

La Colegiacion deberia de ser funcion de la Corte y no de un organismo.

Estoy en acuerdo. Es el Tribunal Supremo el que administra la profesión de la abogacía, y eso incluye el Colegio de Abogados. Cuando la legislatura aprueba una legislación sobre la administración de la abogacía, el Tribunal Supremo se supone que ratifique.

El Tribunal Supremo nunca ratificó la ley eliminando la colegiación compulsoria. Cuando se trajo eso al tribunal, este optó por no ver el caso.

El Colegio de Abogados no se conduce como una entidad bajo el control del Tribunal Supremo. Se conduce mas como un organismo autonomo a la par o por encima de la tercera rama de gobierno.

Es casi seguro que de no quedar el Colegio bajo la direccion del administrador del Tribunal Supremo, y con un campo de accion mas limitado, esto se podria llevar a tribunales de nuevo.

Charlie319 escribió:El Colegio de Abogados no se conduce como una entidad bajo el control del Tribunal Supremo. Se conduce mas como un organismo autonomo a la par o por encima de la tercera rama de gobierno.

Es casi seguro que de no quedar el Colegio bajo la direccion del administrador del Tribunal Supremo, y con un campo de accion mas limitado, esto se podria llevar a tribunales de nuevo.

No creo que sea necesario. Ya el Tribunal Supremo resolvió como funciona el Colegio.

El Tribunal Supremo resolvió los casos In Re Bosch y Colegio de Abogados v. Schneider que la admisión a la abogacía y las adopción de las leyes que afecten la abogacía, como la Ley 43 que establece el Colegio de Abogados, es función inherente del Tribunal Supremo. Los reglamentos que adopten, como los Cánones de Ética, tienen que ser aprobados por el Supremo.

En el mismo caso, el Supremo dice que el Colegio goza de Libertad de Expresión. Osea, tiene cierta autonomía que mencionas.

Al menos que el nuevo Tribunal Supremo desea cambiar esto, se podrá imponer la colegiación compulsoria de nuevo y continuará como siempre.

Ahora, puede que algunos abogados quieran disputarlo bajo el derecho a la libertad de asociación. Pero eso, también se resolvió en Schneider, citando casos del propio Estados Unidos, que no viola la libertad de asociación.

Nuevamente, el nuevo Tribunal Supremo tendría que modificar estas doctrinas ya establecidas.

Boriquesazo escribió:Espero que esto ocurra. El Colegio de Abogados, como cualquier institución, tiene sus defectos. Pero el Colegio ha tenido una gran labor social. La mayoría de los abogados, sean PNP, PPD, Independentistas...ect. se han quedado. Incluso, la mayoría se salieron del pleito federal. A pesar de todos los cantazos que recibió, sobrevivió y continúa con fuerza.

La descolegiación y eliminación de la colegiación compulsoria fue un claro abuso de poder de parte de la administración saliente. Fue lo mismo que hizo Rosselló cuando eliminó la colegiación compulsoria para los médicos. Después ganó Sila, y se hizo compulsorio de nuevo. Ahora la historia se repite.

Si, pienso, sin embargo, que deben bajar la guardia con asuntos político-partidistas. Ej. Apoyar la Asamblea Constitucional de Status.

De que labor social hablas???...Si eres izquierdista el colegio de abogados te da la mano inmediatamente si eres derechista te mandan al carajo , en la huelga de la UPR se vio claramente de que lado esta el Colegio de Abogansters , ese Colegio es claramente un mini partido de la izquierda que solo trabaja para las causas politicas de izquierda , ve como estudiante de la UPR a pedirle al colegio de abogados que te de un abogado para ponerle un pleito legal a la FUPI o los movimientos nacionalistas y veras que te mandan pa las sinsoretas de el carajo!!!

Chemo escribió:De que labor social hablas???...Si eres izquierdista el colegio de abogados te da la mano inmediatamente si eres derechista te mandan al carajo , en la huelga de la UPR se vio claramente de que lado esta el Colegio de Abogansters , ese Colegio es claramente un mini partido de la izquierda que solo trabaja para las causas politicas de izquierda , ve como estudiante de la UPR a pedirle al colegio de abogados que te de un abogado para ponerle un pleito legal a la FUPI o los movimientos nacionalistas y veras que te mandan pa las sinsoretas de el carajo!!!

Y tu sabes eso como?

El Colegio de Abogados tiene una enorme labor social al proveer asistencia legal a muchas personas de escasos recursos. A veces la cantidad de abogados que ofrece el tribunal para casos criminales no es suficientes.

Con casos civiles es peor porque uno no tiene derecho a abogado gratuito. En esos casos tienen a Servicios Legales. Pero, nuevamente, a veces no tienen suficientes abogados, y menos desde que el Gobierno le cortó muchos fondos.

Yo trabajé en la Clínica de mi facultad y laboré con muchas de estas personas que no podían ir a Servicios Legales. El Colegio de Abogados ayuda mucho con eso casos donde la otra parte si tiene dinero para un abogado o están siendo atropellados por el Gobierno.

A parte de eso, ofrecen charlas, orientaciones a la ciudadanía y a otros abogados, educación jurídica continua más económica (por si no lo sabías, no todos los abogados son ricos)...ect.

Yo he ido a actividades del Colegio y he visto abogados de todas las ideologías. Se estima que más de 2/3 de los abogados se quedaron con el colegio. Figuras públicas como Aníbal Vega Borges y Domingo Emmanueli se quedaron en el Colegio. Y estos dos más PNP no pudieran ser.

Boriquesazo escribió:No creo que sea necesario. Ya el Tribunal Supremo resolvió como funciona el Colegio.

El Tribunal Supremo resolvió los casos In Re Bosch y Colegio de Abogados v. Schneider que la admisión a la abogacía y las adopción de las leyes que afecten la abogacía, como la Ley 43 que establece el Colegio de Abogados, es función inherente del Tribunal Supremo. Los reglamentos que adopten, como los Cánones de Ética, tienen que ser aprobados por el Supremo.

En el mismo caso, el Supremo dice que el Colegio goza de Libertad de Expresión. Osea, tiene cierta autonomía que mencionas.

Al menos que el nuevo Tribunal Supremo desea cambiar esto, se podrá imponer la colegiación compulsoria de nuevo y continuará como siempre.

Ahora, puede que algunos abogados quieran disputarlo bajo el derecho a la libertad de asociación. Pero eso, también se resolvió en Schneider, citando casos del propio Estados Unidos, que no viola la libertad de asociación.

Nuevamente, el nuevo Tribunal Supremo tendría que modificar estas doctrinas ya establecidas.

Si mal no recuerdo, en esta peticion: http://capr.zaspy.com/casedocuments/Peticion_Accion.pdf
Citan el caso Bosh del cual dice:
La admisión al ejercicio de la abogacía es función inherente a esta Corte; la legislación aprobada sobre esta materia es puramente directiva, no mandataria para esta Corte. [Citas omitidas] … Hemos aceptado la Ley Num. 43 como legislación satisfactoria para ayudar a esta corte en la reglamentación de admisiones al foro y de la conducta de sus miembros…

Esencialemente el organismo fue creado por el Tribunal especificamente para "ayudar a esta corte en la reglamentación de admisiones al foro y de la conducta de sus miembros" el quie el Colegio de abogangsters se dedique a otras cosas lo pone fuera de su franquicia e invita su disolucion. Eso no creo que haya sido cubierto en Schneider.

Boriquesazo escribió:

Chemo escribió:De que labor social hablas???...Si eres izquierdista el colegio de abogados te da la mano inmediatamente si eres derechista te mandan al carajo , en la huelga de la UPR se vio claramente de que lado esta el Colegio de Abogansters , ese Colegio es claramente un mini partido de la izquierda que solo trabaja para las causas politicas de izquierda , ve como estudiante de la UPR a pedirle al colegio de abogados que te de un abogado para ponerle un pleito legal a la FUPI o los movimientos nacionalistas y veras que te mandan pa las sinsoretas de el carajo!!!

Y tu sabes eso como?

El Colegio de Abogados tiene una enorme labor social al proveer asistencia legal a muchas personas de escasos recursos. A veces la cantidad de abogados que ofrece el tribunal para casos criminales no es suficientes.

Con casos civiles es peor porque uno no tiene derecho a abogado gratuito. En esos casos tienen a Servicios Legales. Pero, nuevamente, a veces no tienen suficientes abogados, y menos desde que el Gobierno le cortó muchos fondos.

Yo trabajé en la Clínica de mi facultad y laboré con muchas de estas personas que no podían ir a Servicios Legales. El Colegio de Abogados ayuda mucho con eso casos donde la otra parte si tiene dinero para un abogado o están siendo atropellados por el Gobierno.

A parte de eso, ofrecen charlas, orientaciones a la ciudadanía y a otros abogados, educación jurídica continua más económica (por si no lo sabías, no todos los abogados son ricos)...ect.

Yo he ido a actividades del Colegio y he visto abogados de todas las ideologías. Se estima que más de 2/3 de los abogados se quedaron con el colegio. Figuras públicas como Aníbal Vega Borges y Domingo Emmanueli se quedaron en el Colegio. Y estos dos más PNP no pudieran ser.

Bori casi me has hecho llorar pero de la risa contandome cuan bueno , neutral politicamente hablando y cooperador es el Colegio de Abogansters con el pueblo...jajajajaja...si Pepe!!!...siempre y cuando el que vaya a pedir ayuda no lo haga en contra de algun movimiento izquierdista!!!

Como lo se??..Facil !..tengo un amigo que fue con su hijo al Colegio de Abogados a buscar representacion legal por que la FUPI y el frente socialista no lo dejaban entrar a la UPR a estudiar , aparte de que lo intimidaban fisicamente y mentalmente y el Colegio le dijo que ellos no tenian personal para eso pero mientras tanto tenia un ejercito de abogaduchos corriendo por toda la UPR detras de los estudiantes izquierdistas mientras ellos cometian todo tipo de vandalismos en contra de la institucion y agresiones en contra de todo el que quisiera estudiar...Acaso no has visto como acompañan a Tito Kayak en todas sus cabronadas y misiones , el tipo tan pronto se baja de un poste alli esta el Colegio de abogados esperando a que le pongan las esposas pa escoltarlo al cuartel pa defender al mozalbete ese,bastante cabron que se ve esa escena cuando el tipo tiene una bateria de abogados a su dispocision en el mismo sitio que comete sus actos , que delincuente puede costear una bateria de abogados sin tener un centavo???Por otro lado el Colegio que tu defiendes ha ido a cuanto foro politico mundial ha podido a defender la independencia de PR de mano de el PIP y de cualquier grupo nacionalista , cuando el Colegio de Abogados ha ido a defender la estadidad? ...acaso no has visto eso???...pues eso no es secreto y todos los saben!!!..menos tu , por lo visto!

El Colegio de Abogados es una institucion patriotica que lucha por la libertad de nuestros hermanos... Lo que pasa es que ustedes quisieran que fuesen una turba de eñangota'os como ustedes.

Chemo escribió:Bori casi me has hecho llorar pero de la risa contandome cuan bueno , neutral politicamente hablando y cooperador es el Colegio de Abogansters con el pueblo...jajajajaja...si Pepe!!!...siempre y cuando el que vaya a pedir ayuda no lo haga en contra de algun movimiento izquierdista!!!

Como lo se??..Facil !..tengo un amigo que fue con su hijo al Colegio de Abogados a buscar representacion legal por que la FUPI y el frente socialista no lo dejaban entrar a la UPR a estudiar , aparte de que lo intimidaban fisicamente y mentalmente y el Colegio le dijo que ellos no tenian personal para eso pero mientras tanto tenia un ejercito de abogaduchos corriendo por toda la UPR detras de los estudiantes izquierdistas mientras ellos cometian todo tipo de vandalismos en contra de la institucion y agresiones en contra de todo el que quisiera estudiar...Acaso no has visto como acompañan a Tito Kayak en todas sus cabronadas y misiones , el tipo tan pronto se baja de un poste alli esta el Colegio de abogados esperando a que le pongan las esposas pa escoltarlo al cuartel pa defender al mozalbete ese,bastante cabron que se ve esa escena cuando el tipo tiene una bateria de abogados a su dispocision en el mismo sitio que comete sus actos , que delincuente puede costear una bateria de abogados sin tener un centavo???Por otro lado el Colegio que tu defiendes ha ido a cuanto foro politico mundial ha podido a defender la independencia de PR de mano de el PIP y de cualquier grupo nacionalista , cuando el Colegio de Abogados ha ido a defender la estadidad? ...acaso no has visto eso???...pues eso no es secreto y todos los saben!!!..menos tu , por lo visto!

Yo nunca dije que el Colegio es neutral, Chemo. Yo no he negado que el Colegio tiene sus matices partidistas que yo mismo he criticado varias veces.

Tu preguntastes cual era la labor social que hacen y te lo contesté.

A pesar de ese ejemplo, el Colegio ha ayudado a muchas personas en asuntos no políticos. La gran mayoría de los abogados se han quedado ahí, incluyendo muchos estadistas, porque saben que, a pesar de tener líderes de izquierda, hacen mucho bien para la profesión de la abogacía.

Tu ejemplo es uno aislado y lo que has provisto no es suficiente información para saber si ese muchacho merecía un abogado o no. Todas las organizaciones que ofrecen servicios legales rechazan casos por una gran cantidad de razones. Lo sé porque lo viví trabajando en la clínica.

El Colegio, como todas organizaciones, tiene sus defectos. Pero el bien que hacen es enorme. Lo sé porque lo he visto muchas veces.

Al fin de cuenta, el asunto del Colegio de Abogados debe permanecer un asunto de los abogados. Nosotros tenemos la mejor perspectiva del Colegio y hemos dicho, una y otra vez, que queremos al Colegios y queremos que la matrícula sea compulsoria. El que no quiera ser parte del Colegio, que no sea abogado. Tan sencillo como eso.

Charlie319 escribió:
Si mal no recuerdo, en esta peticion: http://capr.zaspy.com/casedocuments/Peticion_Accion.pdf
Citan el caso Bosh del cual dice:
La admisión al ejercicio de la abogacía es función inherente a esta Corte; la legislación aprobada sobre esta materia es puramente directiva, no mandataria para esta Corte. [Citas omitidas] … Hemos aceptado la Ley Num. 43 como legislación satisfactoria para ayudar a esta corte en la reglamentación de admisiones al foro y de la conducta de sus miembros…

Esencialemente el organismo fue creado por el Tribunal especificamente para "ayudar a esta corte en la reglamentación de admisiones al foro y de la conducta de sus miembros" el quie el Colegio de abogangsters se dedique a otras cosas lo pone fuera de su franquicia e invita su disolucion. Eso no creo que haya sido cubierto en Schneider.

Esa petición ya se dilucidó en el Tribunal de Apelaciones y fallaron a favor del Gobierno. El Tribunal Supremo no quizo ver el caso. No lo hizo porque sabe que para favorecer el Gobierno, tendrían que revocar jurisprudencia anterior, como la Bosch y Schneider.

Del caso Colegio de Abogados v. Schneider

Bajo nuestro régimen jurídico, es evidente que el Colegio de Abogados de Puerto Rico puede dedicarse a toda actividad autorizada por la Asamblea Legislativa de Puerto Rico o por este Tribunal que esté racionalmente vinculada a los propósitos expresados en la Ley Núm. 43 ó en la orden que este Tribunal emitiese en su día, si así llegara a determinarlo a petición de parte o a iniciativa propia. El Colegio de Abogados, además, goza como entidad jurídica de amplia libertad de expresión bajo las disposiciones del Art. 11, Sec. 4 de la Constitución, al menos tan extensa como la permitida en First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978). El Colegio no tiene que ser en el caso de Puerto Rico una entidad abstraída y recoleta, temerosa del uso de la voz que le otorga el propio objetivo pluralista que se supone que sirva, aunque tal no es su única razón de ser.

También

La libertad de expresión del Colegio de Abogados, en representación de la mayoría de sus miembros, no puede coartarse por colegiados disidentes. Véase: Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976). Estos gozan de su propia libertad de expresión. El nexo entre la libertad de expresión de estos últimos y el modo de utilizar ciertos fondos del Colegio constituye un problema separado.

Y por último

La colegiación compulsoria es constitucional. La exigencia de aportaciones obligatorias, establecidas por la mayoría de los colegiados, como condición para ejercer la abogacía en Puerto Rico es constitucional también. El Colegio de Abogados puede constitucionalmente, además, expresarse sobre asuntos ideológicos.

Osea, el Colegio tiene libertad de expresión y puede expresarse sobre asuntos que la mayoría entienda son los más adecuados. No tiene que limitarse a la Ley 43.

El propio Tribunal, en ese caso, diseñó un mecanismo para que lo abogados disidentes se aseguren que sus cuotas no se dirigan a asuntos ideológicos. Ellos podrán objetarlos y dirigirá para fines no ideológicos.

Boriquesazo escribió:
Esa petición ya se dilucidó en el Tribunal de Apelaciones y fallaron a favor del Gobierno. El Tribunal Supremo no quizo ver el caso. No lo hizo porque sabe que para favorecer el Gobierno, tendrían que revocar jurisprudencia anterior, como la Bosch y Schneider.

Del caso Colegio de Abogados v. Schneider

Bajo nuestro régimen jurídico, es evidente que el Colegio de Abogados de Puerto Rico puede dedicarse a toda actividad autorizada por la Asamblea Legislativa de Puerto Rico o por este Tribunal que esté racionalmente vinculada a los propósitos expresados en la Ley Núm. 43 ó en la orden que este Tribunal emitiese en su día, si así llegara a determinarlo a petición de parte o a iniciativa propia. El Colegio de Abogados, además, goza como entidad jurídica de amplia libertad de expresión bajo las disposiciones del Art. 11, Sec. 4 de la Constitución, al menos tan extensa como la permitida en First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978). El Colegio no tiene que ser en el caso de Puerto Rico una entidad abstraída y recoleta, temerosa del uso de la voz que le otorga el propio objetivo pluralista que se supone que sirva, aunque tal no es su única razón de ser.

También

La libertad de expresión del Colegio de Abogados, en representación de la mayoría de sus miembros, no puede coartarse por colegiados disidentes. Véase: Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976). Estos gozan de su propia libertad de expresión. El nexo entre la libertad de expresión de estos últimos y el modo de utilizar ciertos fondos del Colegio constituye un problema separado.

Y por último

La colegiación compulsoria es constitucional. La exigencia de aportaciones obligatorias, establecidas por la mayoría de los colegiados, como condición para ejercer la abogacía en Puerto Rico es constitucional también. El Colegio de Abogados puede constitucionalmente, además, expresarse sobre asuntos ideológicos.

Osea, el Colegio tiene libertad de expresión y puede expresarse sobre asuntos que la mayoría entienda son los más adecuados. No tiene que limitarse a la Ley 43.

El propio Tribunal, en ese caso, diseñó un mecanismo para que lo abogados disidentes se aseguren que sus cuotas no se dirigan a asuntos ideológicos. Ellos podrán objetarlos y dirigirá para fines no ideológicos.

Yo lo que veo en lo que nos has traido es que el que el Colegio de Abogados fue creado con una gama limitada de propositos(ayudar a esta corte en la reglamentación de admisiones al foro y de la conducta de sus miembros…), pero que dentro de ese proposito tiene "libertad de expresion". Pero hasta donde veo, la existencia del Colegio es una delimitada por sus funciones. Ese no seria el caso de sus miembros que pueden como individuos hacer lo que les permite la ley sin mancillar el nombre e isntitucion del Colegio con sus intereses politicos y sociales y sin usar esa institucion publica como herramienta politica.

[quote="Charlie319"]

Boriquesazo escribió:Yo lo que veo en lo que nos has traido es que el que el Colegio de Abogados fue creado con una gama limitada de propositos(ayudar a esta corte en la reglamentación de admisiones al foro y de la conducta de sus miembros…), pero que dentro de ese proposito tiene "libertad de expresion". Pero hasta donde veo, la existencia del Colegio es una delimitada por sus funciones. Ese no seria el caso de sus miembros que pueden como individuos hacer lo que les permite la ley sin mancillar el nombre e isntitucion del Colegio con sus intereses politicos y sociales y sin usar esa institucion publica como herramienta politica.

Bueno, si quieres verlo así, es tu derecho. Pero eso no es lo que dice el Tribunal.

Tribunal dijo claramente ahí que además de los que dice la Ley 43, tienen libertad de expresión y se pueden expresar en asuntos ideológicos. Por algo dice que tiene libertad de expresión constitucional y no según el Tribunal le permita. El solo hecho de que tiene que tiene libertad de expresión constitucional o que puede expresarse sobre temas ideológicos da entender que puede ir más allá de las limitaciones de la Ley 43.

En mi opinión, entiendo que el Colegio le conviene ser más discreto en asuntos ideológicos. Pero eso es un derecho que tiene la matrícula.

El Colegio existe como una funcion del Tribunal y no es una asociacion sociopolitica.
Si desean hacer un club de abogados civicos, eso lo pueden hacer sin usurpar la rubrica y prestigio que les confiere el Colegio.

Charlie319 escribió:El Colegio existe como una funcion del Tribunal y no es una asociacion sociopolitica.
Si desean hacer un club de abogados civicos, eso lo pueden hacer sin usurpar la rubrica y prestigio que les confiere el Colegio.

Lo irrefutable es que mientras el Colegio de Abogados se comporte como un partido politico de izquierda el pueblo no lo va a respetar aparte de que esa no es la funcion para la que fue creado dicho colegio!